Marriage is the union of a two people that love themselves. It is the official act where the people in­volved in the marriage declare their love in eyes of god, government or whatever authority or not.

Although marriage is an institution older than the actual religions, and older. Religions like Christi­an declare that marriage is a religious act. But, in the Roman Civil law, more than 2000 years ago, already was contemplated marriage. Then is observable than marriage is not only religious, mar­riage can be civil and religious.

And it is possible to see more deeply when we see the local legislation of some countries, for example, Spain where marriage must be registered in the civil register to validate it. If it is not done, the marriage is just wet paper, there is no validity, and the people is not legally married, and in con­sequence they can’t declare that they are married. Then, when someone marries in a church doing a religious marriage. The church is responsible to register this marriage to the civil institutions.

Marriage is necessary, for contract binding. The marriage is the way that the government recognize a relation and to grant the rights associated to this institution. Married couples have some special re­cognizances from the government like adoption, inheritance when some part of the marriage dies. For all these rights, also there are special rights with the taxes, can be considered necessary the mar­riage. Although, today there are other kind of unions in some countries, but with different rights, and can be interesting for people that link marriage to some outdated tradition.

Many marriage end in divorce because it didn’t work. And in the divorce there are some rights and obligations acquired, like depending of the kind of marriage. So, the marriage is not something eternal until the death. Married couples many times have problems of convenience or others, and that cause that marriage ends in failure and divorce. So there is nothing sacred or eternal in the mar­riage, is not more than a contract.

If marriage is not only religious, why religious institutions oppose to homosexual marriage? If mar­riage can be civil and in reality it doesn’t affect how is conducted the religious marriage. If in a reli­gion the doctrine say that only want to marry two people of different sex, they can do that. Even if homosexual marriage is approved, that will be civil. There is no logic behind in that argument. Be­cause there is no mandate to change their traditions, they are free to discriminate homosexual couples and not leave them to celebrate the homosexual religious marriage in their ceremonies.

Other reason in the opposition from religious institutions to homosexual marriage is that from their point of view this puts in danger the traditional marriage and also that the religious institutions will be forced to marry homosexuals and change their doctrines, that how was mentioned in the last paragraph, that was impossible.

The opposition to homosexual marriage also says that it is the end to the traditional family, is the decadency of the family, the destruction of it. When religious institutions talk about traditional family is the family formed by a husband and a wife and with one or a few children. And from their point of view with the approval of the homosexual marriage this will end the family. But how I mentioned before in the divorce point, many couples get divorced, it means that the traditional family becomes destroyed. At least from their point of view, and there is no opposition. More, be­cause there are churches that permit the divorce, like most of the protestants.

But both positions are completely false. The first argument is easily refutable because the traditional marriage will be as ever. There won’t be changes. And about that the religious institutions will be forced to marry homosexuals doesn’t have any logic in it. Because the marriage will be done by the civil institutions and this doesn’t affect in nothing to the religious marriage. Civil marriage and reli­gious marriage are separate institutions. They don’t work together. So there is no reason to fear that the government force the religious institutions to practice homosexual marriage.

Also other argument that uses the people that oppose to the homosexual marriage is that if is pos­sible the homosexual marriage, why not marry between human and animals, or the polygamy. It is observable that in the first case is not comparable because animals can’t consent. While the homo­sexual marriage is between two adults that consent to that relation.

The homosexual marriage has been approved in many countries: the firsts in approve that were Canada, Sweden and Spain. This last year was approved the homosexual marriage in Argentina, be­coming the first country of South America to approve this kind of marriage.

Although these approvals, mainly in Spain and Argentina had a lot of opposition from the conser­vative parties and the Catholic Church. As I’ve introduced before their main argument was that the traditional marriage was put in danger, that it would destroy the family, and had to be protected the family. Their argument was how unnatural was the homosexuality and it goes against the Christian values. But lately in Spain homosexual marriage has been accepted by most part of the population, and only some radical sectors refuse to accept it, mainly the Catholic bishops.

If the homosexuals can marry, it means that they can have exactly the same rights than the rest of people. With the marriage homosexuals have full rights like adoption, inheritance in case of death of the spouse.

Homosexual to have full granted rights need to be able to adopt children. Like any other kind of couple or even single adults can. The homosexuals also need this right, and this right has been intro­duced to many countries, like Spain, but in other countries of Europe, homosexuals can’t adopt. And adoption is other big problem for that people that refuse the idea that homosexuals are equal. They say that a homosexual couple can’t educate so well like an heterosexual family. And that children can become homosexual. Nothing so far from reality, because if this theory was right, the homo­sexuals wouldn’t exist, because until now the couples were heterosexual. The children, what they need basically are parents that they love them, and it is what homosexual couples can give as well as any heterosexual couple.

Other problems of acceptance that homosexuals find is that many times they can’t donate blood, be­cause in many places they are considered a dangerous group. This fallacy prejudges them and be­fore a right analysis consider that they have dangerous relations, like being promiscuous. But you can be promiscuous being heterosexual or homosexual. This fact doesn’t affect. It is a clear discrimination to homosexuals, so the battle for equal rights never end. Always there will be some place, some activity where the homosexuals will suffer some kind of discrimination. Hundreds years of discrimination and being considered as inferior, sick people or worse things are very difficult to change with a few decades.

]]> http://procustes.wordpress.com/2011/10/31/the-homosexuality-and-the-marriage/feed/ 0 llorencs http://procustes.wordpress.com/2011/10/04/the-education-in-chile-and-spain/ http://procustes.wordpress.com/2011/10/04/the-education-in-chile-and-spain/#comments Tue, 04 Oct 2011 11:56:49 +0000 llorencs http://procustes.wordpress.com/?p=101 ]]> In the world there are many different models of education, and combinations of them. Each model can give some kind of results or others, depending on how it is implemented. But in the end there are some fix social, economic and quality consequences in the chosen education model. The two basic models can be classified as private or public. It means that the education is privately funded or publicly funded, by the government. Although, maybe we should talk about a third model, a mixture between both of the previous two: the so called voucher schools that are privately administered schools but receive public funds. And as we can see, it is not compulsory that a state decides to use one or other model. A country can use a mixture of all models of education. And how it is observable that is done in Chile and Spain, but with different priorities in the moment of giving more importance of the chosen educative system.

In Chile, the education is mostly private. Only a 45% of the students are in public schools, state schools. The other 55% study in voucher schools or elite private schools. This priority to the private schools leads to some social consequences in the education.

When something is privately owned it has one main goal. A privately owned institution needs to have profits if it wants to work properly. Then, we have first conditioning point. If an institution needs to have profits to work properly, this institution will choose the areas where it can have more benefits, and will discriminate other less profitable working areas. And also it will be subjected to the strict market rules. Then, the privately owned education institutions will be subjected to the market rules,too.

Therefore as it was explained before, the market rules will force that the education will be profit focused, and so the competition between the schools will be important, private and voucher schools. Then we can observe that the schools will focus in results. It is in academic results. In education the higher grades the students have, the better results they obtain and it gives prestige to the school with more students with the highest grades, as well. Then the market will favour this school, and it will be able to obtain profits from this.

On the other hand, we have the Spanish model, that is similar to the one in Chile. Also in Spain there are the three options, private, voucher or public schools. But today in Spain most of the students are attending to public schools, although also there are a great number of students attending to voucher schools and a similar percentage to Chile of students that attend to private schools.

The public education is mainly free, although you have to pay a small fee, and you have to buy the books for the course, which makes increase considerably the costs of education. Although there are some scholarships for the people with few resources, or programs to reuse the books. But, it is almost lost, because every year the books are not reusable for next year, so students can’t share them with the new students.

The situation of the studies changes when the student arrives to the superior education, the university. Cause the tuition fees are higher. Normally A student nowadays has to pay for each year approximately a fee of 1.200€, more the required material(books…). But this fee is increasing every year. Supposedly, because there is no money, and today all the universities have high deficit. There are also penalties for the students that fail a subject, and must repeat it, having to pay extra fee. Making more expensive the studies.

The quality of education in Spain doesn’t give very good results. There are many regions where the students leave the studies even without ending the obligatory education. The scholar failure is high. There are many studies about why this happens. But the regions where more students drop out the studies are directly related to the regions of sun and beach. Those regions where there were a lot of jobs in tourism and construction. Like the Balearic Islands, the Canarian Islands and Valencia. But, even today these regions continuously have problems with education, even with the economic crisis and there is not so much work as before the crisis of 2008. Then is possible that there are other reasons that are not explained.

Then, it is observable that education in both countries, Chile and Spain share many similarities. But we can find differences in the costs of the education. Mainly in the superior education, although in primary and secondary the education in Chile is more expensive. But, the difference is incremented in the university where the students have big debts to pay their studies, according to the article published in the BBC about 40,000$ in debt. In Spain, although students must pay fees tuition to access university, it is public and most of the costs are paid by the state.

This difference makes that the equality in Spain is bigger than in Chile. Because people with less resources can access to university, while in Chile we can see that superior education becomes something accessible for the elites, for more wealthy people. When the education is private, it becomes elitist.

But we can say that both societies are quite similar, and the reactions become similar at similar situations. Today the education in Spain is receiving some attack from conservative institutions. The resources for the public education are being cut. The autonomous community of Madrid has recently cut 80 million of Euro of the budget destined to the public education. But it has destined 90 million for the voucher schools. That we have to add the problem, that this voucher schools mostly of them are religious, and related to some Spanish religious sects, that are closer ideologically to the president Esperanza Aguirre, and some are linked the organization which she is also member, like “legionarios de Cristo”. Also, related to this attack to the public education, are the last declarations of the president of the Madrid, Esperanza Aguirre who said “teachers only work 4 hours per day” and “not all stages of education are necessary to be free and compulsory”. It is a clear movement to discredit the public education and its teachers. All this, with the real intention to privatize the education.

There is also a global plan, called “plan 2015” that is intending to change the university institutions. The public universities would become less democratic and more expensive, increasing the fees of first matriculation about a 100%, and second and third matriculation 500% making to pay the total cost of the credits. Universities will become less democratic because if until now the rector was elected by elections of students and teachers. With the plan 2015, an external council formed by foundations, corporations and other groups will choose the rector. This elected rector by hand will elect the dean of the faculty. And afterwards the dean will choose the director of department. Then there is an end to all democracy.

All of this is a plan to privatize the education in Spain. Mainly the superior, and with it will increase the social differences and the medium and low social classes will not be able to access to the university. And only some kind of elites will have superior education.

With all this situation, recently there has been some demonstrations against these cuts in Madrid. Supported by teacher unions and 15M movement. The 15M movement is a movement of protest that started with a demonstration the 15^th of May. And the posterior camps in the main square of the main cities of Spain, and some time later in all cities in Spain. These camps lasted about one month and they gave more visibility to the movement. Making the greatest protest in a lot of time, if not the greatest in 19^th June. Later this movement has been participating in different social demonstrations with different character, for example protesting against the visit of the Pope in Madrid.

These demonstrations of teachers, students… that took place the 7^th and the 20^th of September in Madrid, the capital of Spain, have a lot in common with the ones that were done in Chile the 4^th of August. The reasons for the demonstrations are the same: demanding more public education and complaining against the cuts in public education in the case of Spain.

In contrast to Chile, the demonstrations in Spain were peaceful, except for the violence from the police, who charged violently against the demonstrators and causing many hurts of different consideration to the people that were protesting. And also we can see similar declarations between both governments of Spain and Chile maintaining that the private sector has to play a role in education.

In Chile, the education is mostly private. Only a 45% of the students study in public schools, state schools. The other 55% study in voucher schools or elite private schools. This priority to the private schools leads to some social consequences in the education.

When something is privately owned it has one main goal. A privately owned institution needs to have profits if it wants to work properly. Then, we have first conditioning point. If an institution needs to have profits to work properly, this institution will choose the areas where it can have more benefits, and will discriminate other less profitable working areas. And also it will be subjected to the strict market rules. Then, the privately owned education institutions will be subjected to the market rules,too.

Therefore as it was explained before, the market rules will force that the education will be profit focused, and so the competition between the schools will be important, private and voucher schools. Then we can observe that the schools will focus in results. It is in academic results. In education the higher grades the students have, the better results they obtain and it gives prestige to the school with more students with the highest grades, as well. Then the market will favour this school, and it will be able to obtain profits from this.

Afterwards, we have the Spanish model, that is similar to the one in Chile. Also in Spain there are the three options, private, voucher or public schools. But today in Spain most of the students are attending to public schools, although also there are a great number of students attending to voucher schools and a similar percentage to Chile of students that attend to private schools.
The public education is mainly free, although you have to pay some small fee, and you have to buy the books for the course what it makes increase considerably the costs of education. Although there are some scholarships for the people with few resources, or programs to reuse the books. But, it is almost lost, because every year the books are changed for new ones, so students can’t share their books with the new students.

The situation of the studies changes when the student arrives to the superior education, the university. Cause the tuition fees are higher. Normally A student nowadays has to pay for each year approximately a fee of 1.200€, more the required material(books…). But this fee is increasing every year. Supposedly, because there is no money, and today all the universities have high deficit. Also there are penalties for the students that fail a subject, and must repeat it, having to pay extra fee. Making more expensive the studies.

The quality of education in Spain doesn’t give very good results. There are many regions where the students abandon the studies even without ending the obligatory education. The scholar failure is high. There are many studies about why it’s like this. But the regions where more students drop out the studies are directly related to the regions of sun and beach. Those regions where there were a lot of jobs in tourism in construction. That are the Balearic Islands, the Canarian Islands and Valencia. But, even today these regions continuously have problems with education, even with the economic crisis and there is not so much work as before the crisis of 2008. Then is possible that there are other reasons that are not explained.

Then, it is observable that education in both countries, Chile and Spain share many similarities. But we can find differences in the costs of the education. Mainly in the superior education, although in primary and secondary the education in Chile is more expensive. But, the difference is incremented in the university where the students have big debts to pay their studies, according to the article published in the BBC about 40,000$ in debt. In Spain, although students must pay fees tuition to access university, it is public and most of the costs are paid by the state.

This difference makes that the equality in Spain is bigger than in Chile. Because people with less resources can access to university, while in Chile we can see that superior education becomes something accessible for the elites, for more wealthy people. When the education is private, it becomes elitist.

But we can say that both societies are quite similar, and the reactions become similar at similar situations. Today the education in Spain is receiving some attack from conservative institutions. The resources for the public education are being cut. The autonomous community of Madrid has recently cut 80 million of Euro of the budget destined to the public education. But it has destined 90 million for the voucher schools. That we have to add the problem, that this voucher schools mostly of them are religious, and related to some Spanish religious sects, that are closer ideologically to the president Esperanza Aguirre, and some are linked the organization which she is also member, like “legionarios de Cristo”. Also, related to this attack to the public education, are the last declarations of the president of the Madrid, Esperanza Aguirre who said “teachers only work 4 hours per day” and “not all stages of education are necessary to be free and compulsory”. It is a clear movement to discredit the public education and its teachers. All this, with the real intention to privatize the education.

There is also a global plan, called “plan 2015” that is intending to change the university institutions. The public universities would become less democratic and more expensive, increasing the fees of first matriculation about a 100%, and second and third matriculation 500% making to pay the total cost of the credits. Universities will become less democratic because if until now the rector was elected by elections of students and teachers. With the plan 2015, an external council formed by foundations, corporations and other groups will choose the rector. This elected rector by hand will elect the dean of the faculty. And afterwards the dean will choose the director of department. Then there is an end to all democracy.

All of this is a plan to privatize the education in Spain. Mainly the superior, and with it will increase the social differences and the medium and low social classes will not be able to access to the university. And only some kind of elites will have superior education.
With all this situation, recently there has been some demonstrations against these cuts in Madrid. Supported by teacher unions and 15M movement. The 15M movement is a movement of protest that started with a demonstration the 15th of May. And the posterior camps in the main square of the main cities of Spain, and some time later in all cities in Spain. These camps lasted about one month and they gave more visibility to the movement. Making the greatest protest in a lot of time, if not the greatest in 19th June. Later this movement has been participating in different social demonstrations with different character, for example protesting against the visit of the Pope in Madrid.

These demonstrations of teachers, students… that took place the 7th and the 20th of September in Madrid, the capital of Spain, have a lot of common with the ones that were done in Chile the 4th of August. The reasons for the demonstrations are the same: demanding more public education and complaining against the cuts in public education in the case of Spain.

In difference to Chile, the demonstrations in Spain were peaceful, except for the violence from the police, who charged violently against the demonstrators and causing many hurts of different consideration to the people that were protesting. And also we can see similar declarations between both governments of Spain and Chile maintaining that the private sector has to play a role in education.

En el mundo obrero nos podemos encontrar mil ideologías diferentes, como comunistas, socialistas, anarquistas, troskistas… E incluso cada ideología con divisiones entre ellos.

Así que es hora de encontrar un punto en común que permita la unión de todas las fuerzas sociales. Es decir, es hora de aunar esfuerzos en un objetivo común, la emancipación económica de los trabajadores, sí recuperando el principio básico de la Primera Internacional.

Sin unión no hay fuerza, y actualmente el mundo obrero esta demasiado dividido en batallas políticas o/y ideológicas. Las debemos abandonar, ya es suficiente eso de decir: “Yo soy comunista”, “Yo soy anarquista”… Todos tenemos un mismo fin, la igualdad y los mismos derechos y deberes. Eso es lo único que debe motivarnos para luchar. Dejemos las luchas políticas para luego.

Ese principio, al igual que al siglo XIX cuando se creó, une a los trabajadores. Es un principio que casí nadie rechazará, y bajo ese principio se debe trabajar.

La ley SINDE es una ley que permite cerrar páginas web sin una instrucción judicial adecuada, es decir, saltándose un paso esencial democrático; lo cual permetirá al gobierno cerrar cualquier página, incluso esta no tenga contenidos descargables que se suponga que violen las leyes del copyright. Esta ley implica la aparición de la ley Corcuera 2.0.

Aunque eso desde mi punto de vista no es ni en gran medida el mayor de los atropellos realizado por los grandes partidos, me parece que ya es una gota más y que esta colmando el vaso, así que si por esta causa se inician movimientos fuertes en contra de estos partidos, lo apoyo completamente.

Pero tampoco podemos quitar la vista de otros asuntos muy graves que han provocado estos grandes partidos, como la reforma laboral y de pensiones y los continuos recortes sociales que vamos sufriendo, y que vamos a seguir sufriendo. Así que es el momento de acabar con esos partidos y como mínimo demostrarlo en las urnas si no somos capaces de demostrarlo en la calle.

Opino que el movimiento que se ha iniciado en la red, de oposición a los grandes partidos por la aprobación de esa ley inconstitucional se debe trasladar a la calle. Informar a la gente sobre lo que ha estado gestando estos últimos días y lo que significa, y que la gente decida si quiere continuar con este bipartidismo o acabar con él, de la forma que sea, sea bajo la propuesta de NINI, o mediante el método clásico de la revolución, pero lo que debe quedar claro, es que alguna respuesta se debe tener. Y aquí deposito mi total apoyo a cualquier iniciativa que sirva para acabar con este bipartidismo.

La violencia doméstica es aquella violencia, tanto física como psicológica que se produce en el seno del hogar y que incluye también a la violencia entre la pareja, por lo tanto mayoritariamente contra la mujer. Esta parte de la violencia doméstica recibe el nombre de violencia de genero o machista. Con esta disparidad de nombres se puede observar que es un tema muy polémico y controvertido que genera en la sociedad mucha división de opinión sobre las causas y como solucionarse este problema que afecta a miles de familias en España.

Son varios los organismos que muestran estadísticas sobre las muertes a causa de la violencia machista. Según el Instituto de la Mujer¹ se puede observar que anualmente mueren aproximadamente unas setenta mujeres. Más concretamente, en el año 2010 murieron sesenta y cinco mujeres a manos de sus parejas sentimentales. Además, cada año se realizan cerca de 70.000 denuncias por maltrato, y según la última estadística oficial del 2007 se realizaron 63.347 denuncias. Por otra parte, la violencia contra el hombre se puede ver que es mucho menor, en el 2007 se presentaron 10.000 denuncias contra mujeres. Estas estadísticas nos permiten observar que el problema de la violencia de género es mucho más grave sobre la mujer que sobre el hombre.

Hay mucha diversidad de opinión en cuanto a las causas que generan esta violencia, aunque en estos últimos días he leído una opinión que me ha llamado la atención. El obispo de Alcalá de Henares² afirma que donde se produce más violencia es en aquellas relaciones donde el matrimonio no esta constituido. Esta opinión carece de argumentos sólidos ya que esta basado en sus ideales católicos. Si analizamos detenidamente las estadísticas podemos observar que donde se producen más muertes por parte de la mujer es en los matrimonios constituidos. Por lo tanto es fácilmente observable que la violencia de género se debe a causas distintas.

Las mujeres históricamente han sido menospreciadas y consideradas como seres inferiores en la mayoría de culturas y sociedades del mundo. Este hecho ha llevado a ver la sumisión de la mujer al hombre como algo normal y aceptado culturalmente. Por ejemplo, muchas culturas aún mantienen este rol de la mujer. Un claro ejemplo de este hecho es la cultura de religión musulmana, donde la mujer es un ser inferior y por tanto tiene menos derechos que el hombre.

Aunque no es necesario mirar a otras culturas ni otros países para encontrarnos con esa educación claramente machista, la cual genera una sociedad machista. En España hasta el año 1963³ no se eliminó el derecho del hombre de matar a la mujer adúltera. Y hasta el año 1975 no se eliminó la figura del marido como cabeza de familia.

Claramente esto nos lleva a identificar que el problema de la violencia machista, es decir, contra la mujer radica en la educación recibida y la sociedad en general. Y según muestran las leyes mencionadas, la violencia contra la mujer no es algo novedoso de la sociedad actual, como pretendía indicar el obispo, sino que esta arraigado en la sociedad, sobretodo en la cultura católica. La única que diferencia entre antes y ahora es que antes la violencia contra la mujer estaba aceptada socialmente, y el pensamiento predominante era que si el hombre le pegaba, era porque la mujer algo había hecho. Mientras hoy en día hay una lucha más firme contra esa violencia y no esta aceptada en la mayoría de los sectores de la sociedad.

La violencia de género existe en todo tipo de relaciones, aunque es más frecuente en las mujeres mayores de treinta años a causa de la educación machista recibida. Además un hecho que enfurece a ciertos hombres es la liberación y la obtención de más derechos por parte de la mujer en detrimento de su posición de poder llegando a tener una sociedad mucho más igualitaria .

Aunque hoy en día la sociedad se ha vuelto más abierta de mente y es más tolerante con las mujeres, aún sigue habiendo un claro machismo en la sociedad que se puede observar en muchos aspectos. Un ejemplo son los salarios, que son inferiores para las mujeres y superiores para los hombres en el mismo puesto de trabajo.

En mi opinión la única forma de acabar con este problema social tan grave es proponer a largo plazo una educación en valores, como el de igualdad, ya que considero que es la única medida realmente efectiva. La otra medida que quizás es más controvertida, ya que genera mucho debate es la ley de igualdad aprobada en el año 2004, que facilita la lucha contra la violencia a corto plazo.

En conclusión, la violencia de género se debe principalmente a la educación de la sociedad en valores machistas inculcados desde tiempos antiguos, promocionados también por algunas religiones y a los valores machistas que provienen de tiempos antiguos, promocionados también por algunas religiones, como la que profesa el obispo, el catolicismo, u otras como el islamismo. Por lo tanto, la educación es la única forma eficaz de combatir esta grave traba de la sociedad.

Por Peter Bohmer

Peter Bohmer’s ZSpace Page

[Una conferencia realizada en Thessaloniki, Grecia, septiembre de 2010 en el A-Fest, festival de los antiautoritarios.

Gracias por invitarme Es un honor de estar con ústedes en Grecia en el festival de Thessaloniki iniciado por los antiautoritarios. Aunque estáis pasando apuros económicos severos, estáis dando esperanza para todos aquellos que luchan alrededor del mundo contra el desempleo, contra los recortes en los programas sociales, la pobreza y quienes están comprometidos en crear un mundo mejor donde la dignidad de todas las personas es el principio organizador. Espero que mi charla pueda dar alguna perspectiva útil en las alternativas.

Capitalismo es un sistema que falla y destructivo así como se puede ver claramente desde la crisis global en general y particularmente la crisis Griega. Aunque, no va a colapsar por si mismo y si lo hace, es muy improbable que la alternativa sea libradora a menos que se haya desarrollado en teoría y práctica algunas alternativas reales a este, y movimientos lo suficientemente fuertes para transformar y revolucionar la sociedad.

Para criticar y resistir el capitalismo y la gran cantidad de problemas que causa es necesario pero sin una alternativa es insuficiente. Nosotros, radicales, hemos estado durante mucho tiempo desarrollando análisis excelentes de la naturaleza de explotación y opresiva, de los límites en reformarlo pero no es suficiente para lo que queremos y como llegar allí. Desarrollar alternativas es necesario para un cambio revolucionario al igual, por supuesto las estrategias para conectar nuestra crítica del capitalismo a nuestra visión de una alternativa. Me voy a centrar principalmente en lo que queremos y necesitamos, aunque voy a comentar algo sobre la estrategia.

Hay una alternativa

Desde finales de los setenta, la ideología dominante es la de que no hay alternativa(TINA-There is No Alternative), o que no hay desde un punto de vista cualitativo una vía diferente de organizar la sociedad posible. Sin una alternativa no podemos responder como solucionar el mayor problema social y económico como perder mano de obra, desempleo, pobreza, calentamiento global, discriminación, imperialismo y pobreza o nosotros, a menudo estamos limitados a elecciones malas o insuficientes, que aún estan más limitadas por el capitalismo global. Por ejemplo, si pedimos un salario de subsistencia para todos y un trabajo de 20 horas semanales, tenemos que afrontar la posibilidad que empleadores(empresarios) moverán su capital a otro país, y que las importaciones crecerán y las exportaciones caerán empeorando el balance de pagos. Esto haría que la mayor reforma estaría sin realizar.

NHA o no hay alternativa es usado en tres sentidos diferentes. La primera y más común era la forma usada por la primera ministra británica, Margaret Thatcher en 1979 cuando dijo, “aquí no hay alternativa a la globalización”, que significa que no hay alternativo al neoliberalismo o capitalismo neoliberal. Este es el sentido más restrictivo de NHA(no hay alternativa). Que no hay una alternativa posible al fundamentalismo del mercado libre es la posición de la CE(Comisión Europea), de instituciones financieras internacionales como el FMI o BM(Banco Mundial) y la Organización Mundial del Comercio(OMC) y también del primer ministro griego George Papandreou y mi presidente(presidente de EEUU), Barack Obama.

Como respuesta a la crisis financiera y la alta tasa de desempleo alrededor del mundo, muchos estan pidiendo en cambio por una forma regulada de capitalismo, una variante keynesiana o socialdemocrata por ejemplo. Joe Stiglitz y George Soros. En esta perspectiva debería haber regulaciones fuertes sobre las instituciones financieras, regulaciones medioambientales y el gobierno poder gastar lo suficiente para que haya altas tasas de empleo. Hay una red de seguridad social significante y algún nivel de impuestos progresivos para hacer los beneficios después de impuestos más igualitarios que antes. La producción es organizada principalmente para provecho de las corporaciones privadas a través del mercado. En esta perspectiva socialdemocrática no hay alternativas al capitalismo pero una deseable variante al capitalismo neoliberal. Considero que la socialdemocracia es una forma de capitalismo porque es una sociedad dominada por el capital y la mayoría que produces bienes y servicios son trabajadores asalariados. Entonces, esta es la segunda variante de NHA, es una alternativa al neoliberalismo pero no al capitalismo.

Dentro de la tradición socialista hay una tercera variante del NHA(No Hay Alternativa). Sí, hay alternativas al capitalismo pero solo hay dos posibles variantes socialistas para una sociedad entera. Planificación central o socialismo de mercado. Ambas de esas alternativas son severamente defectuosas pero hay una factible y deseable alternativa socialista o libertaria, que llamo socialismo participativo. Una razón para creer en NHA es que no existe una sociedad alternativa que podamos apuntar y decir esto es lo que queremos crear. Haré algunos comentarios sobre Venezuela como una sociedad que aunque es aún capitalista se esta moviendo en algunas formas a un socialismo participativo y una democracia directa.

Ambas dentro de la tradición marxista y anarquista hay una duda para desarrollar visiones de una sociedad distinta. Hay muchas razones porque los activistas y movimientos sociales normalmente no proponen alternativas al capitalismo, desde no querer ser llamados utópicos a tener miedo de proyectar una alternativa que será vista como vanguardismo o ingeniería social.

Urjo a ser utópicos, a querer ir más allá de lo que ha existido, más allá de lo que se ha dicho que es imposible, soñarlo y actuar para ello. Sed utópicos, no en el sentido de una idea sin una estrategia factible pero ser utópico en ir más allá de lo que existe, pelea por otro mundo que es necesario y posible, piensa en grande y creativamente. De otra forma no tendremos oportunidad de crear el mundo que queremos y necesitamos.

No necesito planos pero sí las ideas en como una economía y la sociedad pudieran conseguir las necesidades humanas y ser factible, y como sus instituciones y organizaciones traen los valores que consideramos más importantes más lejos. Para evitar el peligro de ingeniería social por un intelectual o una elite tecnocrática, esta visión que evoluciona necesita ser probada con ejemplos concretos en la sociedad existente, e interectuar con este continuamente alterado por los movimientos sociales y las organizaciones que luchan por un cambio fundamental. Nuestra visión debe ser culturalmente e históricamente específica.

Socialismos

Voy a hacer un esbozo de los elementos claves de una sociedad socialista participativa El nombre no es importante, la esencia sí que lo es. Otros nombres a parte de socialismo participativo son socialismo descentralizado, socialismo libertario, economía participativa, sociedad participativa, socialismo para el siglo 21, comunismo de consejos, socialismo democrático y muchas formas de anarquismo. Ocasionalmente va con el nombre de economía democrática aunque también cubre varias versiones de capitalismo reformado. Las ideas más desarrolladas en los escritos de Michael Albert y Robin Hahnel. Estoy en deuda con ellos por lo siguiente aunque difiero en algunos aspectos.

Uso la palabra socialismo porque representa una tradición que mantiene cierto valor aunque críticamente.  Me mantengo en este término porque en muchos sitios del mundo, el socialismo ha representado y representa las aspiraciones de la gente oprimida y los trabajadores para la liberación y la dignidad humana.  Tiene muchos impedimentos por su asociación con la natura represiva de la Unión Soviética, particularmente después del ascenso de Stalin, a la historia de los partidos socialistas cuando en poder soportaron el imperialismo y fueron reformistas, a grupos socialistas y partidos que no hacen como central la opresión de la mujer, o la opresión de indigentes y minorías sexuales, o siendo burocráticos y no de hacer la democracia y el poder popular como centrales, o priorizar el crecimiento económico sobre otros objetivos. Entonces sugiero considerarnos parte de esta tradición mientras no defender muchos de esos partidos y grupos, y sociedades que se han autodenominado socialistas.

También, a diferencia de una economía capitalista, una economía socialista tiene la posibilidad de ser sostenible, de hacerla el centro de las decisiones como los nativos iroqueses o “Haudenasaunee” dicen que considerar el impacto de las decisiones hasta siete generaciones futuras. Si se hace que el objetivo central de una sociedad socialista o participativa y operando a largo plazo es parte de todos la toma de decisiones, puede ser una realidad y no solo una herramienta de marketing. Por otro lado si el socialismo se centra en crecimiento económico como objetivo principal los resultados medioambientales no sean mejores que los de una sociedad capitalista.

Ha llegado el momento de superar la división que divide entre marxistas y anarquistas. Ir conjuntamente con visiones desde otras estructuras como las centradas en los indígenas pueden ayudar a críticas más ricas, estrategias y visiones de donde queremos ir. Marxistas no lenistas y no individualistas y movimientos anarquistas y grupos relacionados tienen lo suficiente en común para trabajar conjuntamente en unidad y la totalidad ser más grande que la suma de grupos individuales. Podemos construir organizaciones más fuertes de este modo.

Por socialismo, me refiero al control popular de la producción y el uso del exceso societal de la sociedad o un claro movimiento en esta dirección. El superávit es una parte de la producción dejada después de lo necesario socialmente, el consumo necesario y la depreciación del medioambiente que tienen menor valor que la producción.  La llave al desarrollo de cualquier sociedad es como su superávit es usado y quien decide, y que clase produce el superávit. Acabar con la propiedad privada y el control del superávit es necesario pero no suficiente para el socialismo. Es mucho más que que nacionalización. Empresas nacionalizadas dirigidas jerárquicamente no son empresas socialistas. Este concepto de socialismo requiere las siguientes partes interrelacionadas:

1) Autogestión, control obrero en el nivel del lugar de trabajo.
2) Control popular y democrático de la sociedad como un todo. .
3) Producción organizada para satisfacer las necesidades humanas, no para beneficios.
4) Planificación democrática

Entonces el socialismo cuando es plenamente desarrollado significa democracia en ambos niveles, el micro del lugar de trabajo y también en el de la sociedad o el político. De manera parecida, democracia en el sentido de control popular sobre las decisiones económicas y políticas si es plenamente desarrollado significa socialismo. Socialismo y democracia pueden tener diferentes puntos iniciales pero uno implica el otro, están entrelazados. Lo principal en el socialismo es igualdad y fundamental y democracia directa.

También es importante entender que el capitalismo no puede ser reformado y debe ser totalmente finalizado y transformado. El poder del capital para explotar trabajadores, contratar y despedir, para determinar nuestros sustentos, dar forma el estado, mantener nuestras comunidades rehén de deducciones de impuestos y salarios bajos debe terminar. El concepto de revolución como un proceso pero también como una transformación fundamental de la sociedad, que la mayoría de la población se levanta y toma el poder de aquellos que lo han monopolizado, la revolución es aún un concepto relevante. Mi objetivo esta en la liberación y un cambio cualitativo desde abajo hacía arriba. No es necesariamente violenta.

Antes he resumido una sociedad que es socialista participativa, ahora criticaré brevemente algunas de las otras posibles variantes de socialismo.
1) Sociedades de planificación central, por ejemplo, la ex Unión Soviética, a veces llamada comunista porque un partido comunista controla el estado. Las empresas son nacionalizados, que significa que la producción es pública y las decisiones económicas de lo que se produce, como y por quien y la distribución de los beneficios es decidida por el estado(los planificadores centrales). Hoy en día hay unos pocos ejemplos como Cuba se esta moviendo hacia un uso mayor de los mercados y pequeñas producciones poseídas en manos privadas, por ejemplo en agricultura, servicios e industria ligera. En estas sociedades, que inspiran a unas pocas personas hoy en día, hay un partido político dominante, un partido de vanguardia que consiste de esos con la mayor conciencia política. Dicho partido se supone que representa los intereses de la clase trabajadora. El estado o el partido político que son indistinguibles de uno del otro son los que fijan los objetivos de los planificadores centrales. Con la información que reciben los planificadores de las empresas sobre requisitos, inversiones necesarias, maquinaria necesaria para los diferentes niveles de producción desarrollan instrucciones detalladas que dice cuanto se debe producir y como. Con la consulta del estados los planificadores centrales fijan planes de entre cinco y diez años. Debe haber inversiones desde consumidores y empresas pero no poder de decisión de hacer.

Este modelo, con importantes variaciones entre los países liderados por partidos comunistas habitualmente tienen altas tasas de crecimiento en productividad en sus etapas iniciales, en especial en el sector industrial y altos índices de investigación. Este modelo ha funcionado pobremente en agricultura en el que no es usado el conocimiento de esos que están directamente implicados en la producción agrícola y promueven incentivos inadecuados para inducir cantidades necesarias y deseadas de producción agrícola. En la antigua Unión Soviética y Europa del Este, este modelo falló en producir bienes de cálidad alta y servicios, y en producir cambios e innovaciones sustanciales y deseables. Aunque normalmente los trabajadores no podían ser despedidos y habitualmente había pleno empleo, no había autogestión o control obrero, y las empresas tenían poco poder de decisión que y como producir. No había democracia en la economía y otras áreas de la vida aunque la represión ha variado mucho entre esas sociedades.

En Cuba la posibilidad de una asistencia sanitaria para todos es realmente impresionante y no debería ser minimizado así como Cuba envía doctores por todo el mundo, solidaridad internacional verdadera. También es muy positivo el acceso a educación por la mayor parte de la población y casi todos los cubanos al menos tienen secundaria. No hay hambre en Cuba, a diferencia de muchos de sus países vecinos y Cuba debería ser totalmente apoyado contra la guerra de los Estados Unidos, ha mantenido durante 50 años. El crecimiento de la producción cubana de frutas y verduras en jardines urbanos y su agricultura orgánica también es positivo y vale la pena estudiarlo. Aunque Cuba no cabe en la definición de socialismo que he dado, es un modelo que no deberíamos copiar aunque tiene muchos aspectos importantes e inspiradores.

2) Socialismo de Mercado, por ejemplo la antigua Yugoslavia. En un socialismo de mercado, como en el modelo de planificación central de arriba, hay propiedad pública de los medios de producción, los recursos, minerales, máquinas, fábricas, oficinas, tiendas y tierra para la agricultura. A diferencia de las sociedades capitalistas beneficios provienen del trabajo no del propiedad de la riqueza o el capital. Este es el modelo no capitalista apoyado por una gran parte de la izquierda o economistas radicales de los Estados Unidos porque creen que combina la eficiencia y la elección individual que los mercados proporcionan con la equidad desde el socialismo porque la ausencia de beneficios de propiedad. En una sociedad de mercado cada empresa intenta de minimizar costes con tal de maximizar los beneficios, lo que significa que la sociedad paga los costes sociales, por ejemplo, contaminación, aunque algunos de ellos pueden ser regulados. Aunque la mayoría de los beneficios no se mantienen dentro de la firma, si ninguno de los beneficios fuera guardado por la firma habría incentivos reducidos para las empresas para minimizar costes que es un aspecto deseable del socialismo de mercado. Las empresas con buena localización logran mayores beneficios que otras aunque los trabajadores no se merecen más. En Yugoslavia, las desigualdad aparece por región. Además hay vastas disparidades en salarios porque estan fijados bajo oferta y demanda. Los impuestos progresivos pueden reducir algo la desigualdad en beneficios pero no del todo. Los salarios no deberían ser determinados por el mercado para el trabajo. También en el modelo del socialismo de mercado, la competitividad y el individualismo serán promovidos y alentados. En el modelo yugoslavo los trabajadores supuestamente pueden elegir y destituir sus directores pero a menudo los directores eran obligados a competir en mercados nacionales y globales. Hay una presión del mercado en el director para acelerar la producción y no priorizar la satisfacción y salud del trabajador, y externalizar los costes de la producción. Quizás algunos mercados de consumidores no son un problema pero podemos hacerlo mejor que el socialismo de mercado aunque es de lejos preferible al capitalismo.

3) Socialdemocracia, por ejemplo, El griego PASOK con Andreas Papandreou como líder, los países escandinavos en el periodo post Segunda Guerra Mundial. La visión social democrática ha sido reducida a un capitalismo regulado y keynesianismo, alta inversión del gobierno y una red de seguridad social financiada por impuestos progresivos, con una especie de objetivo en una distribución igualitaria de los ingresos pero no en quien controla la producción y el proceso laboral. En el contexto del contemporáneo capitalismo global, neoliberalismo global y las amenazas reales de un éxodo del capital y de una huelga del capital, los partidos socialdemócratas han virado a la derecha y están menos interesados en luchar la desigualdad de la riqueza y los ingresos, la llamada tercera vía. Para la gran parte, socialdemócratas no cuestionan las estructuras jerárquicas del trabajo y los límites de la democracia representativa. También, de manera parecida los modelos de planificación central, ha habido cierto énfasis por ellos en el medio ambiente. Una especie de versión distinta de los partidos socialdemócratas son los partidos verdes que priorizan en la sostenibilidad pero no cuestionan el capitalismo.

Aunque todos los modelos previamente mencionados probablemente no son capitalistas(de planificación central y el socialismo de mercado no lo son) son sociedades de clases. Albert y Hahnel usan el término clase coordinadora para describir la clase dirigente en las sociedades de planificación central y la socialista de mercado. La clase trabajadora aún es alienada y no en el poder en esas economías. En socialdemocracias hay una clase coordinadora y una clase capitalista quienes dominan. Esta división jerárquica del trabajo no solo afecta el lugar de trabajo sino todos los aspectos de la sociedad así como la clase que domina en el trabajo tenderá a dominar las otras partes de la sociedad, y la clase dominada en el trabajo usualmente se sentirá menos capaz y deseará menos realizar el ejercicio de tomar decisiones.

Muchos de mis amigos anarquistas, particularmente gente más joven se centran en alguna forma de lo pequeño es bello o economías comunitarias. En estas visiones la centralización en pequeñas comunidades siendo lo más autosuficientes como es posible con especial énfasis en comercio voluntario dentro y entre las comunidades, algunas veces llamada economía de regalo. Aunque las motivaciones son antiburocráticas y fuertemente medio ambientales hay muchos problemas que no han pensado. Si hay igualdad de ingresos y riqueza es un valor, ¿las areas más ricas en recursos o con mejor equipamientos no serían más ricas que las más pobres? ¿Y sobre las economías de escala significa que algunas veces producen en una mayor escala es más eficiente, que en una escala menor de producción? ¿No hay demasiados costes altos en términos de trabajo necesario, calidad de outputs, uso de equipamiento, duplicación de construcciones para una comunidad e incluso una región de tamaño mediano de unos cuantos millones de personas para producir localmente la mayor parte de lo que necesitan? Si las comunidades no son principalmente autosuficientes pero comercian bienes entre ellas, ¿cómo se debe organizar el comercio entre comunidades? ¿Cuales serán los precios y términos de comercio entre regiones? Si una comunidad o una región es lo suficientemente grande y por lo tanto puede producir la mayoría de lo que necesita, ¿como se organizará el comercio, la producción y los ingresos en esta región considerablemente grande? En este caso, el modelo participativo es relevante.

Criterios y valores de una sociedad de bienes

En desarrollar una visión necesitamos criterios y valores para examinar si las instituciones y la organización de esa posible sociedad libre son avanzados y promocionados, o subvertidos.
Igualdad es el mayor valor y objetivo Los ingresos deben ser recibidos de manera acorde a la necesidad y el esfuerzo. El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad pero esto puede ser ajustado hacia arriba o hacia abajo dependiendo del esfuerzo y necesidad. Por ejemplo si el trabajo estándar por semana son 20 horas semanales y alguien quiere trabajar más, ellos podrían obtener una compensación extra. Porque alguien que tiene una habilidad o talento que es altamente valorado por la sociedad, por ejemplo, Ser un músico excelente o un científico no te lleva a mayores ingresos como en el capitalismo el socialismo de mercado, a menos que hubiera un mayor sacrificio para obtenerlo.
2) Democracia significa autogestión. La gente hace sus propias decisiones en proporción como la decisión afecta a ellos. Uno debería tener mucho que decir como es organizado el trabajo pero poco o nada sobre decisiones tomadas por otros que son puramente privadas. Democracia debe ser tan directa como sea posible.
Solidaridad -¿Debe la sociedad promover la consideración por el bienestar de los otros, empatía? En una sociedad capitalista, la competición insana es promovida. Si una fábrica tiene éxito, la tuya puede fracasar y todos los trabajadores de tu planta perderán su trabajo y quizás no sean capaces de encontrar otro.
4) Variedad o diversidad ¿Hay diferencias entre el estímulo de individuales y grupos? Hay diferentes tipos de comunidades, acuerdos de vida, orientación sexual valiosos? ¿Esta la privacidad también apoyada?
5) Eficiencia. Por eficiencia, quizás una palabra diferente debería ser usada, quiero decir que sociedad no debería desperdiciar el trabajo o los recursos y materiales escasos, por ejemplo, no debería gastar agua y recursos no renovables. Los talentos de las personas deberían ser usados donde hacen el mayor bien social o deberían ser organizados de manera la gente trabaje en pasos consecuentes con el desarrollo humano pero el trabajo humano no debería ser usado innecesariamente.
6) Desarrollo sostenible, esto significa vivir en armonía con la naturaleza y tener en consideración futuras generaciones en decisiones económicas de hoy. Esto significa no destruir el resto del mundo usando recursos desproporcionados o por mayor capita más emisiones de carbono y dióxido. Agregaría que otras especies y naturaleza, por ejemplo, árboles tienen un importancia por si mismos, no solo porque mejoran la calidad de vida de los humanos.

Principios de una sociedad de socialismo participativo

El camino hacia una sociedad participativa necesitamos transformar las instituciones y no solo la conciencia política. Además aunque experimentos y aspectos del socialismo participativo pueden existir dentro una sociedad capitalismo mayor y es muy importante que construyamos esas instituciones, estarán limitadas dentro la sociedad mayor. Por ejemplo las empresas tendrán que competir contra otras que no pagan un salario de subsistencia, que contaminan, que no hacen la seguridad del trabajador una prioridad y que no proporcionan cuidados infantiles adecuados o que compran bienes procedentes de empresas con trabajadores muy precarios. La gente que necesita bienes o servicios que esta empresa participativa produce quizás no sea capaz de costearlas y esta no poder permitirse dárselas.

Planificar aunque tiene connotaciones negativas de una enorme y fuerte burocracia del centralismo es necesaria para una sociedad basada en el no mercado para organizar la producción de muchos bienes y servicios, entradas y salidas, que bienes son producidos y como, cuantos de ellos, coordinación de la producción y el consumo y planificación para el futuro y que tipo de trabajo debe hacer la gente y dónde. En una sociedad socialista participativa la planificación económica debe ser democrática y participativa. La planificación participativa es una alternativa factible y deseable a la planificación central y al mercado y mecanismo de precios. Hay una alternativa al mercado.

Hay una decisión popular y un poder popular orientada a la toma de decisiones económicas, y
Propiedad pública de los medios de producción. Uso la palabra socialización o propiedad pública en vez de nacionalización. En cualquier caso, uno no puede hacer dinero o ingresos o riqueza teniendo pobreza. Uno podría tener una casa pero no vender por beneficios. Tampoco se podría alquilar o hacer dinero prestando dinero. Nadie tendrá en propiedad una empresa aunque la gente que trabaje la dirigirá y la hará funcionar.

En una sociedad socialista participatoria,
1) La producción será organizada para satisfacer las necesidades no beneficios. Es más, las necesidades básicas para todos los miembros de la sociedades serán priorizados y garantizados para una sanidad pública de calidad, educación, comida, ropa, agua limpia, transportes,etc. Como estrategia deberíamos organizar para una “decommodificación” de esos bienes y servicios, para un servicio público gratis, educación gratis y acceso al agua como derecho humano básico. Este es el inicio hacia la construcción de una nueva sociedad en el seno de la vieja. Por la decommodificación, quiero decir que los precios no son determinados por demanda y oferta y los bienes y servicios son distribuidos a aquellos que los necesitan.
2) Consumo público y social son priorizados sobre el consumo privado. Por ejemplo habrá un énfasis en el transporte público en vez de los coches privados para cada individuo. Coches comunitarios deberían estar disponibles para el uso de los miembros de la comunidad para una excursión.
3) Jerarquía será eliminada o minimizada. No habrá ninguna clase de directores y otra gente dirigida aunque habría directores para una tarea específica. Autodirección será enfatizada. Consejos de trabajadores y de comunidad toman un rol central. Además para eliminar diferencias entre clases, habrá complejos de trabajo balanceados, donde los trabajadores harán una combinación de trabajos y tareas entonces tendrá atribuciones, responsabilidades, trabajo físico, trabajo conceptual, seguridad sea similar para cada persona. No significa que la gente haga tareas idénticas pero no hay un grupo que haga todo el trabajo conceptual y otro que realiza siempre la misma operación simple hora tras hora.
4) Tecnológicamente será diseñado que el trabajo repetitivo como la linea de ensamblaje reducida a un mínimo absoluto En producción, los seres humanos no son solo trabajadores y trabajo físico que no desarrolla a los humanos hasta su plenitud incluso si reciben los mismos ingresos que el resto.
5) Reducir el trabajo semanal y pleno empleo para todos Habrá una decisión social sobre cuanto se debe trabajar por semana. Todo el mundo puede esperar a trabajar y ser empleado. Esto incluye jóvenes y viejos con un ajuste hacia abajo de su esperado trabajo por semana. Sin todo el improductivo trabajo de supervisión, guardia, propaganda y marketing, ejército, banca y finanzas y sin productos inútiles con todo el mundo trabajando el trabajo por semana para Estados Unidos y Grecia podría reducirse en la mitad o quizás dos tercios. Una de las muchas demencias del capitalismo es la existencia de largas horas de trabajo para algunos y no haber trabajo para otros.
6) Acabar con la división sexual y racial del trabajo en la casa o en el lugar de trabajo. El trabajo en casa debería ser compartido y reducido.
7) Igualdad(equidad), nacionalmente y globalmente. Comercio y relaciones internaciones serán organizadas para promocionar igualdad de beneficios y riqueza entre naciones, sociedades. Muchos de los beneficios del comercio internacional llegará a países más pobres. Tendría que haber respecto y cooperación entre naciones y abrir las fronteras, y compartir tecnología e información.
8) Planificación participativa. A ser explicada más adelante.
9) Democracia directa. El énfasis será en participativa y directa en vez de la democracia representativa.
10) Todos los costes sociales son considerados en decisiones de producción y consumo.

Estos diez puntos no solo son las guías de una sociedad socialista participativa pero también deberían ser incorporadas y abogar por ellas en nuestros movimientos y organizaciones sociales para una completa transformación de la sociedad. Necesitamos victorias parciale, ejemplos y experimentos concrectos como el pueblo de Marinaleda en España, los Zapatistas en Chiapas, las fábricas recuperadas en Argentina para apuntar a la sociedad que queremos crear. Nosotros nos transfomamos así como transformamos el mundo. Revolución es un proceso que no acaba. También es una ruptura con la existente estructura. Hay una necesidad para el cambio revolucionario, cambio cualitativo para hacer esta visión una posibilidad. Tanto estemos dentro de una sociedad capitalista, esta tendrá una fuerte influencia en todos los aspectos de la vida. Aunque, eliminar un sistema opresivo, tomar el poder es solo uno de los aspectos en la creación de una nueva sociedad. Necesitamos construir la nueva sociedad y las relaciones sociales y las instituciones dentro de la vieja sociedad y continuar entonces hasta la transformación de nosotros mismos y de la sociedad haciendo que el capitalismo no sea el sistema económico dominante.

Original: http://www.zcommunications.org/participatory-socialism-there-is-an-alternative-by-peter-bohmer-1

Japón tiene una deuda de un ratio GDP sobre el 227% del GDP Esto es más de tres veces el nivel de Estados Unidos, Pero más del 100%(de GPD) de esa deuda es del Banco Central Japonés. Esto significa que el pagamento de los intereses de esta deuda van al gobierno e Japón, entonces no hay una carga añadida a esa parte de la deuda. De hecho, la red de pagos de intereses es menos de un 2% del PIB, que es una cantidad modesta. Esto es algo diferente de lo que la mayoría de economistas en este debate no estan interesados a hablar. Lo que significa que Japón ha financiado cerca de la mitad de su deuda pública creando dinero,En otras palabras, en vez de que el gobierno tome dinero prestado desde inversores, fue el banco central quien creó dinero y lo prestó al gobierno. En la imaginación popular esta creación de billones de dolares(en yens) para financiar el déficit del gobierno tiene que ocasionar una inflación muy elevada. Aunque la experiencia japonesa ha sido justo lo contrario. Sobre los últimos 20 años, el índice de consumo japonés ha crecido un 5%-este es el total de 20 años no la inflación anual-.

Rogoff esta en lo correcto al afirmar que la propiedad doméstica de la deuda japonesa es la llave de su éxito. Pero esto es solo un argumento adicional para Estados Unidos o Europa para financiar el gasto deficiatario a través de la creación de dinero en este momento. Ese financiamento por definición la propieda nacional, por ejemplo, Teniéndolo en propiedad por el banco central, En la Eurozona, el Banco Central Europeo(BCE) tendría que aceptar refinanciar los pagos de intereses en la deuda de los países endeudados, entonces así copiar lo que Japón(y los Estados Unidos) han hecho con su propio banco central.

Por supuesto, la deuda de Japón es mantenida por el estado y también principalmente por inversores nacionales. Entonces en esta parte de los argumentos de Rogoff lo que realmente ha es evitar los déficits crónicos de comercio que Estados Unidos ha tenido durante décadas. Esto es el dolar sobrevaluado, y también los déficits de comercio que han conducido a la deuda externa en Estados Unidos.
Y desde las advertencias que esto podría pasar, cuando los ahorros de la fuerza laboral caen, hemos escuchado la retórica durante décadas de los hálcones del déficit en Estados Unidos y Europa. Es sufiente decir que hay muchas opciones abiertas para los países ricos y que deberían plantar cara al problema de la falta de fuerza laboral, pero desafortunadamente nuestro problema en el futuro cercano es el contrario. Esto es una falta de trabajo, no de mano de obra.

Rogoff cita su propio trabajo con Carmen Reinhart argumentando que la deuda de los ratios del PIB de más de un cien por ciento estan “por encima del umbral de crecimiento que debería verse afectado”. Pero su paper realmente no enseña demasiado eso, especialmente para economías como las de Estados Unidos y la Eurozona que pueden prestar en sus propias monedas. Países que han acabado con una deuda mayor que el 100% del PIB pueden tener otros problemas que los que han tenido allí. Como otros también notado sin controlar esos otros factores -que este paper decidamente no hace- no hay otra vía de establecer una causalidad. De hecho los autores ni siquiea controlan los cambios sufridos en el crecimiento de la población, desde que ellos solo miran el crecimiento del PIB, en vez de per capita, PIB. (esta parte no la entendí muy bien) Rogoff añade otro argumento de autodefensa: “De manera importante los gobiernos que enfaticen la sostenibilidad fiscal a largo término tendrán tiempos más faciles para inducir sus bancos centrales a mantener condiciones monetarias altamente soportables.

En otras palabras esta diciendo que los bancos centrales deberían reaccionar a las políticas fiscales expansionarias en la situación actual estrechando la polítca monetario. Pero esto significa que el banco central debería subordinar la política económica nacional en vez de lo contrario. Él considera garantizado que los bancos centrales deben ser “independientes”, pero como la experiencia ha demostrado, por ejemplo, La Reserva Federal Estadounidense De alguna manera ha fallado en el análisis de las dos burbujas financieras más grandes de la historia mundial- esto significa no necesariamente independiente de Wall Street, sino independiente del interés público. Entonces sí, un gobierno que quiere usar una política fiscal de expansión va a necesitar la cooperación del banco central, y debería tenerla.

Rogoff argumenta que “crecimiento anémico con un alto desempleo mantenido es a la par el curso de recuperación post-crisis financiera”. ¿Para quién, para qué curso? Si gobiernos en el pasado hicieron errores estúpidos y/o no les importó condenar una generación de gente joven a años de bajos ingresos o años de desempleo, ¿esto significa que nosotros debemos hacer lo mismo? Y al final del día, Rogoff no da un argumento convincente porque ni Estados Unidos ni Europa pueden o no deberían financiar el necesario estimulo económico hasta que el desempleo alcance niveles más normales.

Fuente original: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/jul/24/kenneth-rogoff-deficit-reduction

Выросла репка большая-большая, очень большая.

Дед тащил репку – не вытащил. Дед позвал бабку.

Дед и бабка тащили репку – не вытащили. Бабка позвала внучку.

Дед, бабка у внучка тащили репку – не вытащили. Вхучка позвала собаку Жучку.

Дед, бабка, внучка и Жучка тащили репку – не вытачили. Жучка позвала кошку.

Дед, бабка, внучка, Жучка, и кошка тащили репку – не вытащили. Кошка позвала мышку.

Дед, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка тащили репку и ….

вытащили.

Origen

Respecto a este misterio digno de Fríker Jiménez existen varias teorías:

Teoría Teddista

Esta teoría sostiene que un joven Osito de peluche comenzaba en ese lucrativo negocio del robo al por mayor antipirateo cuando se le ocurrió hacerse con los favores del gran Bill Gates. Bill se negó alegando que si le apeteciese hacerse empresario serio, pondría cualquier tienda de todo a 60 céntimos y al cabo de dos meses estaría cotizando en bolsa a base de repartir fotos en posición de ataque entre sus competidores.

La cuestión principal es si los derechos de autor y el copyright tal y como lo conocemos hoy en día son funcionales o se requieren cambios en el sistema de recaudación por la creación cultural industria.

Históricamente todos los autores han producido y han creado por mucho que no recibieran ingresos económicos importantes. Se supone que lo más importante es hacer llegar a la gente la cultura, y gozar del reconocimiento por tu obra y que tenga la máxima audiencia posible. ¿Entonces por qué se debe seguir usando un sistema recaudador y de control obsoleto y completamente restrictivo?

Teniendo en cuenta que es un modelo restrictivo y que dificulta la libre circulación de la cultura, nos lleva a otro planteamiento, ¿por qué el debe subvencionar obras creadas bajo esos parámetros? Y además, si la creación cultural nacional que recibe subvenciones estatales, es decir, que la pagamos entre todos, ¿por qué cuando vamos al cine, por ejemplo las entradas deben ser pagadas al mismo precio que una obra no subvencionada? Entonces, la solución debería ser que dichas obras subvencionadas, es decir, que tienen un coste menor de producción se proyectaran en los cines a precios más asequibles, y si fuera necesario subvencionar los cines para dichas proyecciones.

Pero estas medidas no serían suficientes para asegurar un acceso a la cultura libre; para que las obras pudieran recibir dinero público -subvenciones- deberían cumplir una serie de condiciones, y la más esencial es ser publicadas bajo licencias como mínimo libres, ya que lo que se trata es promocionar la cultura.

Además, está demostrado que las obras si son buenas la gente pagará alguna cantidad por ellas, además actualmente las obras deben tener un valor agregado, por ejemplo, ediciones coleccionista y productos similares las cuales serían lo que tendrían dicho valor agregado, pero la obra en sí, debe ser de libre circulación, ya que la cultura es un bien social, y como tal debe ser accesible para todo el mundo, y con las nuevas tecnologías eso se logra.